Hace unas semanas trascendió que Gannett, el mayor editor de periódicos de EE.UU., ofertaba hasta 16 nuevos puestos de trabajo centrados en el mundo digital. Una mayor independencia de los redactores, la rapidez en la publicación o mejorar las relaciones con la audiencia son algunos de los objetivos que parecen perseguir con estas reformas.
Sin embargo, el prestigioso analista de medios estadounidense, Ken Doctor, se pregunta en un artículo si la catalogada como “redacción del futuro” es realmente el cambio que necesitan las compañías de medios.
Si bien el perfil de los profesionales que busca Gannett es de sentido común, renombrar el proyecto como “Picasso” puede resultar presuntuoso, más teniendo en cuenta que en la última década la compañía ha utilizado con bastante ligereza el término “redacción del futuro”.
Por otro lado, esta reestructuración viene acompañada de una nueva oleada de recortes de empleos. La continua caída de la publicidad impresa ha provocado una reducción de puestos de trabajo, lo que se traduce en una redacción con menos experiencia y conocimientos. Si se han perdido 20.000 empleos en la última década y los que quedan, sumados a los de las cadenas locales, no igualan al número de puestos de trabajo de la impresión de esa época, se explica que las agencias de noticias locales ofrezcan a sus lectores-clientes un producto de menor calidad año tras año, por el que sin embargo cobran más dinero. Los errores tipográficos van en aumento y la calidad de las historias es mucho más baja al contar con un menor número de profesionales para realizar el trabajo. Los lectores se dan cuenta de que el producto por el que hace tres años pagaban entre un 10 y un 50% menos es mucho peor.
Para este experto, el conocimiento, la experiencia y el juicio son las cualidades que deberíamos valorar de los editores. Gannett, en cambio, se centra en agrupar a directores y editores en una única categoría, con la intención de eliminar mandos intermedios para que los periodistas sean más autosuficientes y la publicación sea más ágil. También pretenden que las historias sobre las que escriba su redacción se basen en los contenidos que reciban más clics por parte de los lectores.
Menos edición tiene sentido en la era digital, pero su ausencia total es una tontería, sobre todo con redacciones cada menos experimentadas, afirma Doctor. La edición es una de las razones por las que la gente paga por acceder a contenidos. Los lectores no quieren un mayor volumen de contenidos (también es cuestionable que equipos reducidos puedan ofrecerles más), sino de mayor calidad. Tampoco es inteligente perseguir clics, ya que en 2014, la relación directa entre páginas vistas o visitantes únicos, el crecimiento y el aumento de la publicidad digital es cada vez más débil.
Por lo tanto, Doctor recalca que las reestructuraciones llevadas a cabo por Gannett oscurecen las cuestiones fundamentales que hay que resolver. Los lectores quieren mejores productos y servicios y Gannett no se los está ofreciendo. El muro de pago no ha presentado resultados satisfactorios, cuando el precio ha subido sin ofrecer a los lectores una razón para seguir pagando. Los diarios locales incluyen contenido del “USA Today”, pero no es algo que reclamara una audiencia que compra esos periódicos para conocer las noticias locales.
En un mundo periodístico en el que se premia el volumen de información ofrecida, hay que volver a dar valor periodístico a los contenidos y responder a lo que los ciudadanos demandan: la explicación de cómo y por qué se producen los hechos relatados. Si esa audiencia tiene acceso a un contenido inteligente, analizado en profundidad, estará dispuesta a pagar más por él. No es una cuestión de reestructurar las redacciones, sino de ofrecer un mejor servicio a un estrato más pequeño de lectores de pago que formen una comunidad.
Si (
No(
