El verano se ha llevado por delante los paywalls de dos medios norteamericanos, “San Francisco Chronicle” y “Dallas Morning News”. Algunos expertos consideran que estaríamos antes los primeros indicios del principio del fin de los muros de pago, según publica la web “Newspaper Death Watch”.
Quizás es pronto para realizar esta afirmación, cuando un tercio de los diarios estadounidenses han levantado muros de pago durante los dos últimos años, aunque es posible que muchos de ellos sigan esta tendencia próximamente. Pero, ¿el problema es que los lectores no están predispuestos al pago o que los editores no aciertan con el tipo de contenidos que debe encerrar un paywall?
“San Francisco Chronicle” y “Dallas Morning News” no son la clase de medios que ofrecen informaciones especiales por las que el público esté dispuesto a pagar, como sí lo es “The New York Times”. El paywall del diario de la costa este, es, según palabras de su director general, Mark Thompson, “la decisión económica más importante y de mayor éxito realizada por “The New York Times” en muchos años”. En cambio, en la costa oeste, en San Francisco, hay una gran abundancia de medios y es complicado atraer a una audiencia que buscará la información en un lugar donde no encuentre barreras.
Pero aunque este modelo de financiación no les ha funcionado, las dos empresas siguen apostando por la monetización de sus webs, aunque liberando las informaciones básicas, que son las que mantendrán con acceso gratuito. De esta forma, parece que se confirma que el problema no es tanto que lector no acepte pagar, como la conducta errática que muestran algunos medios a los que les viene grande la gestión de un muro de pago.
“San Francisco Chronicle” se encuentra en un cruce de caminos en el que ya han probado la poca efectividad del paywall. Según la web “Gigaom”, ahora intentarán proponer una versión online gratuita y otra con ofertas exclusivas para los suscriptores. En el caso del “Dallas Morning News”, el modelo que quiere testar sería parecido: versión gratuita combinada con contenidos Premium.
Es decir, pasar del cobro a todo el público por el acceso a la web, a que sólo sea una parte de la audiencia la que lo haga: la que desea obtener ciertas ventajas y leer informaciones especiales que ofertan los medios como complemento a sus ediciones convencionales.
Pero el problema sigue estando ahí: en un medio de noticias locales, ¿cuántos expertos o profesionales de alto poder adquisitivo conforman su público? Porque este tipo de contenidos va dirigido a ellos. Por eso “The New York Times”, que tiene una alta tasa de lectores de este tipo, está consiguiendo salir a flote gracias a su muro de pago. El alemán “Bild”, en sus tres meses de vida, ha logrado mantener su audiencia. En cambio, “The Sun”, ha perdido en un mes al 62% de sus lectores.
La tendencia que parece vislumbrarse en la actualidad es que, aunque tras el éxito del paywall de “The New York Times” hubo una implantación indiscriminada por parte de los diarios mundiales de muros de pago, las características de cada uno, su público, ámbito geográfico y tipo de informaciones que ofrece, son las que dictaminarán si este modelo de negocio es apto para ellos o si por el contrario es una fórmula que sólo pueden permitirse unos pocos medios privilegiados.
Si (
No(
