Esgrimir que Donald Trump ganó en Pensilvania, Michigan y Wisconsin con una diferencia menor de un punto no es un argumento sólido para dar credibilidad al poder de las fake news, un fenómeno que estamos mirando con lupa para encontrar una explicación racional a un triunfo un tanto irracional. Aunque en todo caben matices.
Ahora, tres investigadores de la Universidad Estatal de Ohio (Estados Unidos) han concluido que las fake news probablemente desempeñaron un importante papel a la hora de penalizar a Hillary Clinton en los comicios de 2016. Atentos al detalle: no dicen exactamente que Trump ganase gracias a las mentiras, sino que Hillary perdió a causa de ellas. Matices.
El caso es que el estudio va más lejos de Trump. Richard Gunther, Paul Beck y Erik Nisbet, sus autores, insertaron noticias falsas sobre Hillary Clinton en una encuesta que enviaron a 585 partidarios de Obama, de los cuales el 23% no votaron por Clinton por varias razones (un 10% lo hizo por Trump).
Las noticias en cuestión se referían a la supuesta mala salud de la candidata demócrata, al tan alardeado como falso apoyo del Papa Francisco a Trump y al bulo de que Hillary Clinton había vendido armas a yihadistas. El 12, 8 y 20% de los usuarios impactados por estas noticias, respectivamente, se las creyeron. Es decir: el 26% del grupo en el que compartieron estos contenidos le dio credibilidad, de los cuales el 45% aun así votó por Clinton. Entre quienes no se las creyeron, lo hizo el 89%.
El estudio, que no ha sido revisado por pares, incluye un análisis de regresión múltiple para controlar factores como género, raza, edad e incluso sentimientos personales sobre Trump y Clinton. Se combinaron para explicar que un 38% de los votantes de Obama se habían esfumado por otras cuestiones que no eran las mentiras sobre Clinton, pero que un 11% de esa deserción sí se debía a las mentiras sembradas sobre la candidata a la presidencia.
Los autores del estudio afirman que los votantes de Obama que creían alguna de las noticias falsas a las que fueron expuestos tenían 3,9 veces más probabilidad de no votar por Clinton en 2016 que aquellos que no creían tales informaciones, una vez tenidos en cuenta los factores que explicarían cambios de otro tipo a la hora de elegir candidato.
"No podemos probar que la creencia en noticias falsas haya causado que estos antiguos votantes de Obama hayan desertado del candidato demócrata en 2016", reconocen los autores. "Estos datos sugieren, sin embargo, que la exposición a noticias falsas tuvo un impacto significativo en las decisiones a la hora de votar".