Un análisis realizado por el Centro de Investigación y Desarrollo en Comunicación, Industrias Culturales y Televisión (CeID-TV), de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata, vio falta de parcialidad en la información que dieron estas cabeceras sobre el fallecimiento del fiscal.
El caso del fiscal Alberto Nisman, muerto un día antes de presentar una denuncia contra la presidenta argentina, Cristina Fernández, por un posible acuerdo con Irán de encubrimiento de los autores del atentado contra la mutual judía Amia, ocurrido en Buenos Aires, en 1994, tuvo una enorme repercusión periodística, principalmente en los medios que no forman parte de lo que se conoce como prensa K, cabeceras muy críticas con la gestión de la crisis que hiciera la primera mandataria argentina.
No sólo diarios como Clarín, La Nación o Perfil, trío que se destaca por su oposición al Gobierno, también medios internacionales de enorme prestigio resultaron pocos contemplativos con la posición oficial.
Al menos eso es lo que se desprende de un estudio publicado por el Centro de Investigación y Desarrollo en Comunicación, Industrias Culturales y Televisión (CeID-TV), de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata, casa de estudio fuertemente vinculada con el kirchnerismo, en especial su decana de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social, Florencia Saintout, quien ya protagonizara una polémica al entregar esa facultad el premio Rodolfo Walsh al ex presidente Hugo Chávez, “por un presidente por la comunicación popular”, como argumentó en su momento la también política kirchnerista.
En efecto, el centro de estudios analizó el rol de los medios en la investigación que se sigue tras la muerte del fiscal Alberto Nisman y la marcha del silencio convocada por fiscales, y observó una clara "toma de posición" y falta de objetividad en los principales medios de comunicación del mundo.
El análisis realizado no sólo abarcó los medios nacionales, sino que también estuvieron bajo la lupa de los investigadores el The New York Times, la BBC de Londres, El País de España o el portal O Globo de Brasil. De acuerdo con el trabajo, estos medios coincidieron en “la parcialidad de los discursos en la selección de fuentes y en la autorización de algunas voces para ser representativas de aquellas que, desde nuestro país y desde afuera describen lo que aquí sucede".
"Los medios se posicionan en lugares claramente parciales, dando una visión de lo sucedido que puede entenderse como una toma de posición no solo en un hecho puntual, sino en el proceso interno que transita nuestro país en un año electoral", sentenció, al tiempo que advirtió que "ante un nuevo intento de desestabilización que sucede en el país es importante reflexionar sobre el lugar que este escenario tiene en la prensa internacional, el espacio que le otorgan y cómo incide una réplica armónica de lo producido por los medios concentrados nacionales en el exterior”.
Los medios extranjeros analizados, siempre de acuerdo al CeID-TV, utilizaron como fuentes casi en su totalidad a periodistas de La Nación o Clarín. “Así, como políticos opositores o intelectuales declaradamente anti kirchenristas, asesores políticos como Sergio Berensztein, asiduo columnista del diario La Nación o fiscales convocantes de la marcha 18F, tal es el caso de Raúl Plée, y hasta constitucionalistas como Daniel Sabsay, que puso en duda el título universitario de la presidenta".
"Salvando pequeñas excepciones, se replican las declaraciones de Aníbal Fernández como una forma de moderar la postura del medio", se explicó en torno al análisis realizado.
Los investigadores denunciaron que términos como "escándalo político", "explosivas acusaciones", "murió misteriosamente" luego de denunciar a la Presidenta o "solo le restan diez meses de mandato", "líder de Argentina en el banquillo de los acusados", "momentos de tensión", "intereses oscuros" o "fatalmente baleado en la cabeza" fueron utilizados por estos medios para reflejar lo que está pasando en Argentina".
"Otro dato significativo es la cobertura que estos medios desplegaron en su sección Internacional o Mundo sobre la noticia de la imputación de Cristina. La mayoría de ellos tienen la noticia como prioritaria o destacado del día, sin embargo, en el ranking de las noticias más leídas, generalmente este tema ocupa puestos muy bajos o ni siquiera figura", aseguró el trabajo.
Asimismo, el análisis subrayó que se observa claramente un interés del medio por fijar agenda y definirla como prioritaria y, por otra parte, se infiere un interés de sus lectores por otro tipo de noticias internacionales, como por ejemplo el conflicto en Ucrania o Egipto.
Así las cosas, y a modo de conclusión, el CeID-TV dijo que la réplica de las voces opositoras que surgen de los medios concentrados no son una casualidad ni una falta de recursos para la producción de mensajes propios que los medios más poderosos del planeta realizan. “El acuerdo implícito está en la mirada del mundo que poseen, en el tipo de intereses que defienden y, por sobre todas las cosas, el riesgo que ven en algunos procesos que llevaron en la última década dignidad a millones en nuestras latitudes", concluyó.