Blogs

Apocalypse Now

- Facebook
- Twitter
- Whatsapp
- Telegram
- Email

Martes 02 de septiembre de 2014

Francis Ford Coppola es un director y productor, probablemente de los más influyentes de Hollywood, junto a Steven Spielberg y Clint Eastwood, que cuente en su haber con dos de las más relevantes películas cada una en su género: la saga de “El Padrino” y “Apocalypse Now”.

Justamente ésta última es sobre la que debatimos hoy, tratando como hacemos siempre de sacar máximo partido a sus diálogos y escenas, desde la óptica del liderazgo. Porque también el buen liderazgo en cualquier ámbito de la vida, debe pasar un examen de cierta “moralidad” como podrán observar hoy mis lectores, al poner en contexto actual una guerra que sobrepasó sin lugar a dudas ese límite moral desde el mismo inicio de las hostilidades.

También quiero hacerlo extensivo, a ese otro límite moral que la economía y los líderes políticos mundiales pasan, cuando de sus decisiones, si bien no pueden compararse a la barbarie de la guerra, también dejan bajas, sacrificios, tristeza, promesas rotas y objetivos incumplidos, porque hay injusticia social y económica que afecta a millones de ciudadanos en el mundo.

No podemos dejar de señalar, que “Apocalypse Now” (1979) es una autocrítica demoledora sobre las barbaridades de la guerra, en particular la de Vietnam, que sigue siendo un estigma para la sociedad norteamericana. Pero hoy martes 15 de julio de 2014 es una advertencia para los líderes políticos mundiales que siguen permitiendo que existan conflictos brutales y atroces como la Guerra Civil de Siria o el reciente enésimo enfrentamiento entre Israel y los palestinos de la Franja de Gaza, que esperemos según información de última hora y a instancias de Egipto, se ponga en marcha una tregua y cesen los cohetes y bombardeos cruzados. La pregunta siempre pasará por el mismo meridiano: ¿es moral o ha cruzado el límite?

Mi respuesta: nunca jamás la guerra es moral.

En la primera escena en la que el capitán Benjamin Willard (Martin Sheen) es citado por el alto mando militar norteamericano en Saigón, le explican el por qué lo han elegido y cuál será su misión.

Un general tres estrellas relata que uno de los coroneles más distinguidos y condecorados del ejército, está siendo observado y trata de explicarle por qué creen que se ha vuelto totalmente loco, que ha cruzado esa línea roja entre lo razonable y lo que es inmoral a todas luces, que según el general, va en contra de todo nivel mínimo de ética y conducta humana.

Para convencerle le pasan una cinta grabada en la que se escucha la voz de ese coronel Walter Kurtz (Marlon Brando) cuyas frases dejan boquiabierta al capitán Willard.

Entonces el coronel Lucas (Harrison Ford) le explica sucintamente cuál es su misión: “llegará al punto de encuentro con las lanchas de la marina y subirán el curso del Río Nun, hasta llegar a territorio hostil en manos de Kurtz y sus leales. Se infiltrará y utilizando los medios de que disponga, tendrá que eliminar al coronel”. Ante esta “sentencia” Willard pregunta: “¿Matar al coronel?” lo cual la respuesta es el silencio…o sea afirmativa.

Pero como si fuera un alivio para las consciencias, el general le explica a capitán: ”Mire capitán, en esta guerra no todo es como parece. Las cosas se confunden. Toda persona tiene un límite de aguante y Kurtz ha sobrepaso el suyo. Dirimir entre el bien y el mal, lo moral y lo inmoral…El lado oscuro del alma humana como llamaba Lincoln (en alusión al presidente Abraham Lincoln)”.

Lo que Coppola (uno de los escritores del guión) hace magistralmente, es presentar de entrada a la guerra (cualquier guerra) como un dilema moral al que se busca justificación como sea (por ejemplo, que se haya vuelto loco el coronel Kurtz) para poner en marcha una misión de asesinato en toda regla. Así de sencillo.

En mi opinión, jamás puede haber justificación para asesinatos premeditados, sino lo que debiera corresponder es un consejo de guerra y la aplicación del código militar. Un liderazgo basado en el ejercicio inmoral de la fuerza o una fuerza desproporcionada, deja de ser liderazgo para convertirse simplemente en barbarie.

Una vez Willard inicia su misión a bordo de la lancha norteamericana, se ve como está leyendo todo el expediente del coronel Kurtz, su gran capacidad militar, inteligencia, logros y objetivos cumplidos frente al enemigo, condecoraciones, destinos, etc. Y el capitán Willard hace con voz en off una reflexión que destaco: “me pregunto cómo pueden decir que en esta guerra un alto miembro del cuerpo del ejército puede ser acusado de asesinato. Es lo mismo que pretender poner multas de alta velocidad en la Carrera de Indianapolis”. No le faltaba razón a Willard, porque en la grabación había escuchado a Kurtz diciendo “los asesinos me acusan de asesinos, qué inmoralidad”, como siempre tapado o revestido de un dudoso manto de legalidad que Coppola pone en evidencia, dando a entender al espectador que es lo habitual en el ejercicio del poder de la guerra.

Pero sin duda, hay una escena que se “come la película” y es la intervención del teniente coronel Bill Kilgore (Robert Duvall) que está a cargo de un cuerpo de caballería (helicópteros) que son los que hacen avanzadillas bombardeando y echando el terrible gas naranja (NAPALM) sobre el enemigo.

Cuando la lancha le deja a Willard en el punto de encuentro con Kilgore que es quién se supone tiene que priorizar y dar cobertura a la misión del capitán Willard, se encuentra con un personaje que en plena batalla le preocupan el nivel de las olas para practicar surf. Absolutamente demencial, pero es la manera en que Coppola desnuda y destripa la esencia de una guerra sin contemplaciones, que a pesar de muertos y heridos, un coronel se cree en el derecho de practicar surf a pesar de los riesgos.

Un detalle que utiliza Coppola para caracterizar al personaje del coronel magníficamente interpretado por Duvall, es que éste ante las decenas de cadáveres del enemigo que ha producido su ataque, dice: “¿Dónde están mis cartas?” y un soldado le explica a Willard que son las cartas que pone una a una sobre los cadáveres porque esa actitud le mete miedo en el cuerpo a “charlie” (la forma de llamar a los vietcong). Impresiona por la crueldad y al mismo tiempo una especie de fascinación por la muerte y la destrucción.

Siempre me ha impactado está película por lo descarnado de relato e imágenes. Pero debo decir que despertó en mí un tremendo sentido de oposición a la guerra (cualquier guerra), al mismo tiempo que me ha permitido fortificar lo que en mi opinión debe ser el más alto atributo del liderazgo: no trabajar solamente para la ausencia de violencia, sino para que no debamos extrañar la falta de justicia.

Por eso vengo sosteniendo a lo largo de estos años, que el buen líder no es solamente el que tiene una visión privilegiada del mundo, sino que posee un irrefrenable sentido de justicia.

Otros post

¡Salud soldados...5000 años os contemplan!

La importancia de alentar a los niños a disparar a la luna

El liderazgo no es un "país" para cobardes

The Hunt for Red October (A la caza del Octubre Rojo)

Marea Roja: el límite moral de las decisiones

"El Club de los Poetas Muertos"

Cazador Blanco, corazón negro

Los mitos de Nick Tasler que matan la planificación estratégica

Michael Dell y sus 3 Ps

Los mansos no heredarán la tierra

La Latinoamérica de Gabriel García Márquez